Susana Díaz y muchos otros conmilitones del inefable Pedro Sánchez, Secretario General del PSOE, están decididos a no complicarle la vida desde dentro, a cambio de que dirija un partido ganador y fuerte. ¡Conque sea ganador le sobra! Y tras ello va el intento.
Pero nadie nos impide analizar la situación, que ya hemos vivido y viviremos dadas las cualidades del personaje, ante los próximos comicios.
Don Pedro no podrá eludir la trampa, a cuya creación y montaje ha colaborado con ingenuidad y ternura.
El PSOE fue uno de los partidos más injuriados desde las filas de PODEMOS, el de los fervores bolivarianos. Era el dicho PSOE -según PODEMOS- la ·"casta" corrompida y creadora de las puertas giratorias. Incluso a última hora, en un debate parlamentario, el líder Sr. Iglesias aludió a la cal viva para mentar, con una procacidad violenta, a la bicha vengativa de un prócer de la socialdemocracia española, ya retirado de la vida política.
Todo ello, y me quedo corto, constituía una demostrada prueba de que en las elecciones en marcha, el verdadero enemigo (antes que adversario) del PSOE era PODEMOS. Y erre que erre, Pedro Sánchez y sus cuates malgastaban el tiempo buscando apoyos ante el "personaje" que les decía a las claras que lo suyo era tocar poder en efectivo, hacerse con un poder contante y sonante.
Ahora esos mismos, los de PODEMOS, ya no son bolivarianos; son -lo ha dicho don Jorge- un partido de corte socialdemócrata. ¡Aten esa mosca por el rabo!
El PSOE no va de ganador con Pedro Sánchez, aunque éste se ponga más tierno que un corderete. Su competidor, PODEMOS, aliado con I.U., va a hincar el diente en la clientela socialista. Y la dentellada será altamente provechosa para dos cosas: poner contra las cuerdas a la derecha dividida entre el PP y CIUDADANOS y mandar al PSOE a la cola en resultados electorales.
No es un pronóstico. Es solo una sospecha basada en un populismo descarado que está dando una lección de eficacia, sabiendo que cuenta de antemano con la división de sus adversarios.
Esta es la realidad: los dioses ciegan a quienes quieren perder.
sábado, 30 de abril de 2016
viernes, 29 de abril de 2016
EL PARO COMO PROBLEMA
Quiero ponerme en el pellejo de un empresario, de sesenta y siete años, que daba colocación a una treintena de trabajadores; pudo vencer los aprietos de una angina de pecho pero el médico le aconsejó: es un aviso indicativo de que para usted ha llegado la hora de jubilarse. Esto suponìa el cierre de su modesto negocio que -pese a todo- iba bien y la despedida de los trabajadores, en edad muy propicia para seguir en nómina.
El patrono les ofreció la posibilidad de continuar con la empresa a sus empleados a cambio de un alquiler muy asumible, pero no hubo acuerdo; los afectados no se entendieron entre sí y, en un alarde sinceridad, uno de ellos entre los mejor dotados, confesò: "No es posible ir adelante; no hay entre nosotros (los currantes) ni uno solo dotado y capaz de hacer de esta empresa un negocio rentable; no se fían de la mutua cooperación para hacerla subsistir".
Y la empresa se cerró. ¡Todos al paro!
Este ejemplo u otros parecidos se repiten hasta la saciedad y, no se sabe por qué, así como en los años sesenta del pasado siglo un plan de desarrollo despertó a los españoles de su letargo y el país evolucionó y alentó los deseos empresariales de una mayoría de trabajadores, ahora no sucede tal cosa y no hay visos de que pueda pasar algo semejante.
No hay confianza; los empresarios en potencia no se fían de los políticos; estamos creando una sociedad más bien dispuesta a vivir de los subsidios.
Este es el "cambio" que nos espera. Podemos tomar el rumbo de los paraísos populistas, aún perteneciendo a la Unión Europea; es decir que podemos retroceder.
Muchos ya lo saben. No convencidos por lo que ven venir, prefieren no arriesgarse dentro de España. El dinero es cauteloso. Por eso huye o, cuando no acierta en la fuga, se esconde.
El desenlace se concretará en los comienzos del verano entrante después de las próximas elecciones.
El patrono les ofreció la posibilidad de continuar con la empresa a sus empleados a cambio de un alquiler muy asumible, pero no hubo acuerdo; los afectados no se entendieron entre sí y, en un alarde sinceridad, uno de ellos entre los mejor dotados, confesò: "No es posible ir adelante; no hay entre nosotros (los currantes) ni uno solo dotado y capaz de hacer de esta empresa un negocio rentable; no se fían de la mutua cooperación para hacerla subsistir".
Y la empresa se cerró. ¡Todos al paro!
Este ejemplo u otros parecidos se repiten hasta la saciedad y, no se sabe por qué, así como en los años sesenta del pasado siglo un plan de desarrollo despertó a los españoles de su letargo y el país evolucionó y alentó los deseos empresariales de una mayoría de trabajadores, ahora no sucede tal cosa y no hay visos de que pueda pasar algo semejante.
No hay confianza; los empresarios en potencia no se fían de los políticos; estamos creando una sociedad más bien dispuesta a vivir de los subsidios.
Este es el "cambio" que nos espera. Podemos tomar el rumbo de los paraísos populistas, aún perteneciendo a la Unión Europea; es decir que podemos retroceder.
Muchos ya lo saben. No convencidos por lo que ven venir, prefieren no arriesgarse dentro de España. El dinero es cauteloso. Por eso huye o, cuando no acierta en la fuga, se esconde.
El desenlace se concretará en los comienzos del verano entrante después de las próximas elecciones.
jueves, 28 de abril de 2016
EL ODIO DE UN POLÍTICO
El Sr. Sánchez consiguió el cargo de Secretario General del PSOE siguiendo las reglas exigentes de unas primarias. Es decir, no fue elegido por las altas jerarquías del Partido; lo hicieron las bases con arreglo a unas normas de puro corte democrático.
A mi entender este éxito le dio alas para los más altos vuelos. ¿Y cuáles fueron sus aspiraciones, las del Sr. Sánchez?
Estaban a la vista, puesto que el propio aspirante lo proclamaba: ganar las elecciones del 20 D por amplio margen; en su favor estaban las noticias de impopularidad del PP, dirigido por su principal y maltratado político Sr. Rajoy. El PSOE bordeaba la mayoría absoluta, según las apreciaciones del Sr. Sánchez.
El primer aviso se lo dieron las encuestas y luego la realidad de las urnas. El PSOE cosechó los peores resultado de su vida política, desde la restauración de la democracia.
Por ahí empezó el odio. Un odio elemental fruto de la bisoñez y del simplismo del Sr. Sánchez. Odio que corporeizó en la figura líder del PP ganador, don Mariano Rajoy. La primera piedra la puso, como niño enrabietado, en el debate electoral, donde insultó al Jefe del Gobierno, negándose en fechas sucesivas, al menor cambio de impresiones para sondear una alianza, a la europea, entre conservadores y socialdemócratas.
¿Qué sobrenadaba en los confusos deseos del Sr. Sánchez? La irritación, porque era imposible por ese camino, entendimiento alguno entre el PP y el PSOE, ya que la presidencia del Gobierno, por los resultados electorales correspondería al Sr. Rajoy y no al Sr. Sánchez; y este era un argumento disuasorio. De la irritación al odio solo hay un paso.
El Sr. Sánchez lo dió en sucesivas manifestaciones, negándose a cualquier entrevista de futuro con el Sr. Rajoy. El odio, en política, crea barreras imposibles de salvar para tener extraños compañeros de cama.
Posiblemente el Sr. Sánchez, haya estropeado el final feliz de sus ansias políticas. Si en junio perdiera votos, es muy probable que lo manden a curar sus furias a un balneario de aguas calientes.
Algo que le sirva de consuelo a sus frustraciones.
A mi entender este éxito le dio alas para los más altos vuelos. ¿Y cuáles fueron sus aspiraciones, las del Sr. Sánchez?
Estaban a la vista, puesto que el propio aspirante lo proclamaba: ganar las elecciones del 20 D por amplio margen; en su favor estaban las noticias de impopularidad del PP, dirigido por su principal y maltratado político Sr. Rajoy. El PSOE bordeaba la mayoría absoluta, según las apreciaciones del Sr. Sánchez.
El primer aviso se lo dieron las encuestas y luego la realidad de las urnas. El PSOE cosechó los peores resultado de su vida política, desde la restauración de la democracia.
Por ahí empezó el odio. Un odio elemental fruto de la bisoñez y del simplismo del Sr. Sánchez. Odio que corporeizó en la figura líder del PP ganador, don Mariano Rajoy. La primera piedra la puso, como niño enrabietado, en el debate electoral, donde insultó al Jefe del Gobierno, negándose en fechas sucesivas, al menor cambio de impresiones para sondear una alianza, a la europea, entre conservadores y socialdemócratas.
¿Qué sobrenadaba en los confusos deseos del Sr. Sánchez? La irritación, porque era imposible por ese camino, entendimiento alguno entre el PP y el PSOE, ya que la presidencia del Gobierno, por los resultados electorales correspondería al Sr. Rajoy y no al Sr. Sánchez; y este era un argumento disuasorio. De la irritación al odio solo hay un paso.
El Sr. Sánchez lo dió en sucesivas manifestaciones, negándose a cualquier entrevista de futuro con el Sr. Rajoy. El odio, en política, crea barreras imposibles de salvar para tener extraños compañeros de cama.
Posiblemente el Sr. Sánchez, haya estropeado el final feliz de sus ansias políticas. Si en junio perdiera votos, es muy probable que lo manden a curar sus furias a un balneario de aguas calientes.
Algo que le sirva de consuelo a sus frustraciones.
miércoles, 27 de abril de 2016
ENSEÑANZA A LA CARTA
La "Declaración Universal de los Derechos Humanos" dispone: "Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos."
Ahora convendrán conmigo que en España los centros dedicados a la enseñanza - unos de
carácter público y otros privado -no están concebidos ni preparados para que los padres ejerciten el derecho preferente de escoger, nada menos que el tipo de educación que desean para sus hijos. No confundirse: pueden elegir entre centros públicos o privados, pero no el modelo de educación y mucho menos elegir la enseñanza adecuada a la aptitud del alumno. Los mandamases creen que que todos son iguales. Y eso no es verdad; los hay más o menos capaces y para que el docente rinda, hay que tener en cuenta esa circunstancia.
Todos los días del año podemos advertir que los políticos, cualquiera que sea su tendencia, aprueban y defienden en general los principios recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pero, por su forma de comportarse (obras son amores), a una gran mayoría le importan esos derechos como a mí la caza del grillo. Y no los aplican.
Primero e importante: Esos Derechos Humanos están reconocidos en favor de las personas, son individuales y gran número de nuestros políticos - coartando la libertad, la justicia y la paz de "todos los miembros (uno por uno) de la familia humana", someten esos derechos individuales a los que llaman "derechos colectivos". En consecuencia defienden unos la enseñanza pública y otros la privada, para todo el colectivo, sin querer ver que la gama de posibles aprendizajes, preludio de la educación, es mucho más amplia y diversa y va por otras latitudes..
Lo malo de todo esto es que los padres no tienen conciencia del derecho que les asiste y se conforman con lo que hay que, además de caro y costoso, no alcanza la calidad lograda en otros paìses; estamos a la cola, según el informe PISA; todos lo saben y nadie pone remedio.
Hoy, con los avances de la ciencia y las facilidades de la comunicación electrónica, si los gobernantes quisieran y pusieran en ello empeño y voluntad, que el alumnado podría educarse, por decirlo gráficamente, casi a la carta. No lo digo yo, que ni pincho ni corto; lo dicen las personas documentadas en los avances de la docencia. Claro que tendría que evolucionar la enseñanza actual en toda España, para seguir el ritmo que mandan los tiempos
¡Ese si que sería un cambio y no esas simplezas de las que hablan los que sólo aspiran a regir nuestras vidas con la misma preparación que el maestro Ciruela (sí el que no sabía hacer la "o" con un canuto y puso escuela)!
Ahora convendrán conmigo que en España los centros dedicados a la enseñanza - unos de
carácter público y otros privado -no están concebidos ni preparados para que los padres ejerciten el derecho preferente de escoger, nada menos que el tipo de educación que desean para sus hijos. No confundirse: pueden elegir entre centros públicos o privados, pero no el modelo de educación y mucho menos elegir la enseñanza adecuada a la aptitud del alumno. Los mandamases creen que que todos son iguales. Y eso no es verdad; los hay más o menos capaces y para que el docente rinda, hay que tener en cuenta esa circunstancia.
Todos los días del año podemos advertir que los políticos, cualquiera que sea su tendencia, aprueban y defienden en general los principios recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pero, por su forma de comportarse (obras son amores), a una gran mayoría le importan esos derechos como a mí la caza del grillo. Y no los aplican.
Primero e importante: Esos Derechos Humanos están reconocidos en favor de las personas, son individuales y gran número de nuestros políticos - coartando la libertad, la justicia y la paz de "todos los miembros (uno por uno) de la familia humana", someten esos derechos individuales a los que llaman "derechos colectivos". En consecuencia defienden unos la enseñanza pública y otros la privada, para todo el colectivo, sin querer ver que la gama de posibles aprendizajes, preludio de la educación, es mucho más amplia y diversa y va por otras latitudes..
Lo malo de todo esto es que los padres no tienen conciencia del derecho que les asiste y se conforman con lo que hay que, además de caro y costoso, no alcanza la calidad lograda en otros paìses; estamos a la cola, según el informe PISA; todos lo saben y nadie pone remedio.
Hoy, con los avances de la ciencia y las facilidades de la comunicación electrónica, si los gobernantes quisieran y pusieran en ello empeño y voluntad, que el alumnado podría educarse, por decirlo gráficamente, casi a la carta. No lo digo yo, que ni pincho ni corto; lo dicen las personas documentadas en los avances de la docencia. Claro que tendría que evolucionar la enseñanza actual en toda España, para seguir el ritmo que mandan los tiempos
¡Ese si que sería un cambio y no esas simplezas de las que hablan los que sólo aspiran a regir nuestras vidas con la misma preparación que el maestro Ciruela (sí el que no sabía hacer la "o" con un canuto y puso escuela)!
martes, 26 de abril de 2016
LA IMPORTANCIA DEL CIRCUNLOQUIO
Lo más desagradable de esta campaña que termina para renovar el Gobierno de España, han sido los malos modales de los que hicieron gala algunos líderes -más de la cuenta- de los principales partidos políticos de España.
Pienso que todo empezó a salirse de madre cuando el novicio Pedro Sánchez calificó con recochineo de indecente, en un debate electoral, al Presidente del Gobierno Mariano Rajoy y éste no supo reaccionar con dignidad. ¿Cómo? Con una sencilla actitud: la de levantarse e irse, dando a entender que no era admisible esa falta de respeto al jefe de un Gobierno; falta que convertía en reo de lesa democracia al jefe de la Oposición. ¡Impepinable!
El odio personal pasó desde ese momento a cobrar el carácter de extensivo y haría falta retrotraerse a los tiempos de la II República para evocar un clima parecido.
No nos equivoquemos: la solución no viene con un cambio de protagonistas; llega con la reforma de actitudes a poner en práctica por los que actualmente están en candelero.
Hoy mismo, si ahora, antes de ser recibidos por S.M. el Rey, Sánchez y Rajoy cambiaran de actitud, se dieran la mano y muestras de arrepentimiento el uno y de generosidad el otro, estarían poniendo la primera piedra para entenderse y formar Gobierno, ahorrando a los españoles un gasto inútil y un tiempo precioso, a perder para nada en beneficio de nadie, con unas nuevas elecciones. generales.
En la política sucede como en las relaciones diplomáticas: no cambian los protagonistas en caso de conflicto. Han de actuar terceras personas que sepan manejar el circunloquio. En una hora bien trajinada se pueden hacer milagros, siempre que haya voluntad y fe. Y, repito, un cambio de actitud.
¡No es tan difícil!
lunes, 25 de abril de 2016
CUANDO ÉRAMOS JÓVENES.
Cuando éramos jóvenes, España, tras una guerra civil ventilada sin piedad, sufrió una transformación que nadie se la esperaba: de tener algo mal repartido, pasamos a tener mucho menos y además de difícil reparto.
Era inútil insistir en que hubo "cambio", todos lo vimos, pero no como remedio; porque estaba claro que los españoles, por el fracaso de los políticos, empezamos por poner todo patas arriba y terminamos por dejar el solar lleno de escombros y de muertos. Nos enteramos, al fin, de que ni los insultos ni los garrotazos, ni otras lindezas por el estilo, sirven para levantar a un pueblo.
Las guerras, son como son, dejan ruina, muchos fracasos por digerir y demasiados vindicadores hambrientos. ¡Mal asunto!
No lo duden: el "cambio" supone sustituir lo que tenemos por otra cosa, que puede ser mejor o peor, y casi siempre defrauda. Por eso es preferible la "evolución" que es pasar de un situación a otra, pero esta última más desarrollada. Vean cómo ninguno de nuestros políticos nos prometen un país mas evolucionado, es decir más productivo, más limpio y creativo, más moderno.
Unos políticos que se insultan y no se entienden, suelen ser, por lo general, unos osados y atrevidos ignorantes que bajo los pretextos del cambio, pueden llevarnos por el camino de la amargura a las más grandes catástrofes.
Créanme: los políticos no se han entendido y han dado pruebas de una terquedad de mula maleada. Ese es el recuerdo que nos van a dejar, de no ser que nos preparen algo peor.
Era inútil insistir en que hubo "cambio", todos lo vimos, pero no como remedio; porque estaba claro que los españoles, por el fracaso de los políticos, empezamos por poner todo patas arriba y terminamos por dejar el solar lleno de escombros y de muertos. Nos enteramos, al fin, de que ni los insultos ni los garrotazos, ni otras lindezas por el estilo, sirven para levantar a un pueblo.
Las guerras, son como son, dejan ruina, muchos fracasos por digerir y demasiados vindicadores hambrientos. ¡Mal asunto!
No lo duden: el "cambio" supone sustituir lo que tenemos por otra cosa, que puede ser mejor o peor, y casi siempre defrauda. Por eso es preferible la "evolución" que es pasar de un situación a otra, pero esta última más desarrollada. Vean cómo ninguno de nuestros políticos nos prometen un país mas evolucionado, es decir más productivo, más limpio y creativo, más moderno.
Unos políticos que se insultan y no se entienden, suelen ser, por lo general, unos osados y atrevidos ignorantes que bajo los pretextos del cambio, pueden llevarnos por el camino de la amargura a las más grandes catástrofes.
Créanme: los políticos no se han entendido y han dado pruebas de una terquedad de mula maleada. Ese es el recuerdo que nos van a dejar, de no ser que nos preparen algo peor.
sábado, 23 de abril de 2016
EL MITO DE LA IGUALDAD
La igualdad no existe, por mas que se empeñen en buscarla sociólogos, políticos y profetas por separado o todos juntos; la igualdad total no es posible ni lo será, si no cambia la naturaleza de las cosas y de los seres vivos. Por el momento parece que solo nos iguala la muerte.
Se aspira que todos seamos iguales ante la ley, y para de contar; pero afirmar que un principio igualitario puede regir nuestras vidas en toda su amplitud, es mentira. La ley que se aplica a un niño difiere y mucho de la que corresponde a un anciano y, ambas, de las que funcionan para adultos que gozan con plenitud de sus facultades mentales.
Refiriéndonos a sociedades constituidas por seres humanos, las leyes se han racionalizado -es decir se aplican conforme a principios razonables- con el deseo de que sean justas, pero no iguales. Para satisfacer estos anhelos de justicia se ha ido caso por caso, codificando el trato que merece cada grupo o cada persona, para lograr un equilibrio social y justo que posibilite la convivencia humana.
Por tanto, cuando se habla de la igualdad de trato a las distintas Comunidades Autónomas de España, se está formulando un principio de imposible aplicación; lo procedente, es cumplir con justicia siguiendo el principio del "suum cuique tribuendi". La justicia es la voluntad constante de conceder a cada uno su derecho. Los principios del derecho son éstos: vivir honestamente, no dañar a otros y dar a cada uno lo suyo, según los viejos textos acuñados en la antigua Roma.
Una revisión del sistema autonómico español no está pidiendo un trato de igualdad, sino otro que no se oponga a dar a cada Comunidad Autónoma, un trato justo. Esto exigiría un estudio concienzudo que permitiera acertar con ese reconocimiento: "a cada territorio uno lo suyo" dentro de un conjunto que conviene a todos conservar Hay tres principios que nos aproximan a este ideal y que en España no se formularon y no se aplicaron en su momento, cuando se otorgaron competencias: son los principios de proporcionalidad, subsidiariedad y solidaridad.
Desarrollar estos principios permitirían hacer justicia, algo que no se conseguiría aplicando el principio de igualdad.
Otro día más.Lo prometo.
Se aspira que todos seamos iguales ante la ley, y para de contar; pero afirmar que un principio igualitario puede regir nuestras vidas en toda su amplitud, es mentira. La ley que se aplica a un niño difiere y mucho de la que corresponde a un anciano y, ambas, de las que funcionan para adultos que gozan con plenitud de sus facultades mentales.
Refiriéndonos a sociedades constituidas por seres humanos, las leyes se han racionalizado -es decir se aplican conforme a principios razonables- con el deseo de que sean justas, pero no iguales. Para satisfacer estos anhelos de justicia se ha ido caso por caso, codificando el trato que merece cada grupo o cada persona, para lograr un equilibrio social y justo que posibilite la convivencia humana.
Por tanto, cuando se habla de la igualdad de trato a las distintas Comunidades Autónomas de España, se está formulando un principio de imposible aplicación; lo procedente, es cumplir con justicia siguiendo el principio del "suum cuique tribuendi". La justicia es la voluntad constante de conceder a cada uno su derecho. Los principios del derecho son éstos: vivir honestamente, no dañar a otros y dar a cada uno lo suyo, según los viejos textos acuñados en la antigua Roma.
Una revisión del sistema autonómico español no está pidiendo un trato de igualdad, sino otro que no se oponga a dar a cada Comunidad Autónoma, un trato justo. Esto exigiría un estudio concienzudo que permitiera acertar con ese reconocimiento: "a cada territorio uno lo suyo" dentro de un conjunto que conviene a todos conservar Hay tres principios que nos aproximan a este ideal y que en España no se formularon y no se aplicaron en su momento, cuando se otorgaron competencias: son los principios de proporcionalidad, subsidiariedad y solidaridad.
Desarrollar estos principios permitirían hacer justicia, algo que no se conseguiría aplicando el principio de igualdad.
Otro día más.Lo prometo.
viernes, 22 de abril de 2016
EL ARTE DE LA CLARIDAD.
Proclamada la II Repùblica, a mi mejor amigo le tocó por edad hacer el exámen de ingreso previo que, una vez superado, le permitìría cursar los estudios de bachiller. Superada la prueba sus padres decidieron que ingresara como interno en un colegio de frailes. Decían que era muy bueno y por añadidura caro. Me consta que mi amigo se desilusionó cuando recibió un llamado "informe caracterológico" a él referido, en el que sentenciaban que como alumno era "de comprensión algo lenta".
Conminado a defenderse sobre esta sentencia ante sus padres, mi amigo respondió cabreado: "son ellos los que explican mal y ellos los obligados a darse a entender; para eso se les paga". Los padres, en unos tiempos revueltos y obsesionados por darle a su hijo una buena formación cristiana, no lo entendieron así. Vino la guerra y a la enseñanza llegó el relajo, y casi todos los de aquella generación tuvieron que aprender, ya de mayores, a vencer su ignorancia. Nadie pidió cuentas a los frailes.
El hecho es que mi amigo nunca pudo sacudirse y quitarse de encima la sentencia frailuna y, para evitarla, se especializó en la tarea de explicarse bien, en corto, con claridad y ordenadamente: se hizo maestro.
Todo este largo preludio, a punto como estamos de ser martilleados por la propaganda electoral, me lleva a concluir lo mal que se expresa y a qué precio ese partido moderado de la derecha española conocido por PP.
Parecen ignorar que para hacerse entender hay que servirse de una prosa de frase corta, clara, expresiva y reiterada, con este valor añadido: han de mover sinceramente el corazón de las gentes y prometer abundancias a la cartera del votante que, según está demostrado, es un órgano muy sensible del ser humano.
Verán ustedes cómo sucede todo lo contrario: nos endilgarán un programa largo, erudito que muy pocos se pararán a leer y quienes lo hagan serán, probablemente, del bando contrario.
¡Va un café!
Conminado a defenderse sobre esta sentencia ante sus padres, mi amigo respondió cabreado: "son ellos los que explican mal y ellos los obligados a darse a entender; para eso se les paga". Los padres, en unos tiempos revueltos y obsesionados por darle a su hijo una buena formación cristiana, no lo entendieron así. Vino la guerra y a la enseñanza llegó el relajo, y casi todos los de aquella generación tuvieron que aprender, ya de mayores, a vencer su ignorancia. Nadie pidió cuentas a los frailes.
El hecho es que mi amigo nunca pudo sacudirse y quitarse de encima la sentencia frailuna y, para evitarla, se especializó en la tarea de explicarse bien, en corto, con claridad y ordenadamente: se hizo maestro.
Todo este largo preludio, a punto como estamos de ser martilleados por la propaganda electoral, me lleva a concluir lo mal que se expresa y a qué precio ese partido moderado de la derecha española conocido por PP.
Parecen ignorar que para hacerse entender hay que servirse de una prosa de frase corta, clara, expresiva y reiterada, con este valor añadido: han de mover sinceramente el corazón de las gentes y prometer abundancias a la cartera del votante que, según está demostrado, es un órgano muy sensible del ser humano.
Verán ustedes cómo sucede todo lo contrario: nos endilgarán un programa largo, erudito que muy pocos se pararán a leer y quienes lo hagan serán, probablemente, del bando contrario.
¡Va un café!
jueves, 21 de abril de 2016
NO IGNORAR LA ESPAÑA DE SIEMPRE
El Título VIII de la Constitución española es, más o menos, un batiburrillo: según la RAE, una mezcla heterogénea de cosas.
Este Título regula el sistema autonómico español pero nos ha llevado a que, desde una comunidad autónoma, lo mismo te montan una embajada que te prohiben titular en español un anuncio mercantil; o le dan aire a su independencia soberana, sin que funcionen de inmediato las medidas disuasorias previstas para el caso.
Ante esta realidad, palpable en Cataluña, -por ahora-, una gran mayoría de políticos, embebidos en sus luchas electorales, no palpan la gravedad del problema, en gran medida condicionante de la crisis económica que no acaba; es lo que se barrunta en si se tienen en cuenta los datos estadísticos que exploran el dinamismo económico de España: el frenazo apunta ya en cifras que coinciden con las dificultades que afectan a empresas importantes que parecían asentadas.
¿Que hacen los políticos tan interesados como presumen en asegurar el bienestar de los españoles? Con un Gobierno en funciones, incapacitado para tomar decisiones importantes, se limitan a mantener, en ralentizada marcha, un viaje sin destino, todos convencidos de que pueden repetirse los resultados electorales de diciembre; podría complicarse el problema hasta entrar en fase de estallido.
Para iniciar el fin de esta broma, que puede costarnos muy cara, y abordar el futuro de todos los españoles con probabilidades de éxito, bastaría con que el PP y el PSOE se decidiesen por dar un paso al frente para eliminar dudas y conflictos personales, dejarse de radicalismos y pensar en cómo maniobrar para corregir la deriva tomada al calor de unas aspiraciones que pueden afectar a la Unión Europea.
Por ahora, todos somos españoles, luego todos tenemos los mismos derechos y obligaciones; con más razón cuando la tormenta se anuncia con nubarrones de color panza de burra. Se impone no ignorar la España dividida de siempre y dar ejemplo de unidad, por lo menos entre los que forman la mayoría constitucional que, cuando vinieron mal dadas, fué nuestra salvación. La de todos..
Este Título regula el sistema autonómico español pero nos ha llevado a que, desde una comunidad autónoma, lo mismo te montan una embajada que te prohiben titular en español un anuncio mercantil; o le dan aire a su independencia soberana, sin que funcionen de inmediato las medidas disuasorias previstas para el caso.
Ante esta realidad, palpable en Cataluña, -por ahora-, una gran mayoría de políticos, embebidos en sus luchas electorales, no palpan la gravedad del problema, en gran medida condicionante de la crisis económica que no acaba; es lo que se barrunta en si se tienen en cuenta los datos estadísticos que exploran el dinamismo económico de España: el frenazo apunta ya en cifras que coinciden con las dificultades que afectan a empresas importantes que parecían asentadas.
¿Que hacen los políticos tan interesados como presumen en asegurar el bienestar de los españoles? Con un Gobierno en funciones, incapacitado para tomar decisiones importantes, se limitan a mantener, en ralentizada marcha, un viaje sin destino, todos convencidos de que pueden repetirse los resultados electorales de diciembre; podría complicarse el problema hasta entrar en fase de estallido.
Para iniciar el fin de esta broma, que puede costarnos muy cara, y abordar el futuro de todos los españoles con probabilidades de éxito, bastaría con que el PP y el PSOE se decidiesen por dar un paso al frente para eliminar dudas y conflictos personales, dejarse de radicalismos y pensar en cómo maniobrar para corregir la deriva tomada al calor de unas aspiraciones que pueden afectar a la Unión Europea.
Por ahora, todos somos españoles, luego todos tenemos los mismos derechos y obligaciones; con más razón cuando la tormenta se anuncia con nubarrones de color panza de burra. Se impone no ignorar la España dividida de siempre y dar ejemplo de unidad, por lo menos entre los que forman la mayoría constitucional que, cuando vinieron mal dadas, fué nuestra salvación. La de todos..
miércoles, 20 de abril de 2016
EVOLUCIÓN FRENTE A CAMBIO
Me van a perdonar que a mis muchos años bien cumplidos -más de los que esperaba- me preocupe por lo inútiles que pueden resultar unas elecciones, que se anuncian como próximas, para el bienestar de los españoles; peor aún: pueden ser muy perjudiciales. Pero ¿qué más me da?
Pues bien: soy tan simplote, que sí me preocupa el tema. ¡Qué voy a decir!
Aquí cada uno interpreta los resultados electorales del 20 de diciembre último a su antojo o conveniencia. Se pusieron en cabeza el PP y el PSOE y la suma de Diputados y Senadores que reúnen entre ambos les da una generosa mayoría absoluta.
¿Por qué en los países más evolucionados de Europa, en circunstancias parecidas, han conseguido unirse y conciliar intereses, para el bien de la mayoría de sus conciudadanos, los socialdemócratas y los conservadores? ¿Por qué no en España?
Para mí es muy sencillo: porque tenemos una democracia muy poco evolucionada con respecto a los países más adelantados de Europa, donde la coalición de ambas tendencias políticas funciona satisfactoriamente en beneficio de todos, o por lo menos de una gran mayoría de compatriotas.
¿Sólo por eso?
No; hay otro factor que impide dar este paso: factor que se sospecha es genético, muy propio de una herencia étnico cultural primitiva que resiste a todos los intentos de modernidad: ese factor nos lleva a pensar con las vísceras más innobles en vez de hacerlo con el cerebro. Esto explica la última guerra civil y el que todavía existan heredo-políticos que se sienten llamados a evocarla y reproducirla. A eso lo llaman "cambio" cuando lo que se necesita en España es "evolución".
Perdonen, insisto: son chaladuras de viejo. Al fin, no voy a pagar los platos rotos. ¡Pienso yo!
Pues bien: soy tan simplote, que sí me preocupa el tema. ¡Qué voy a decir!
Aquí cada uno interpreta los resultados electorales del 20 de diciembre último a su antojo o conveniencia. Se pusieron en cabeza el PP y el PSOE y la suma de Diputados y Senadores que reúnen entre ambos les da una generosa mayoría absoluta.
¿Por qué en los países más evolucionados de Europa, en circunstancias parecidas, han conseguido unirse y conciliar intereses, para el bien de la mayoría de sus conciudadanos, los socialdemócratas y los conservadores? ¿Por qué no en España?
Para mí es muy sencillo: porque tenemos una democracia muy poco evolucionada con respecto a los países más adelantados de Europa, donde la coalición de ambas tendencias políticas funciona satisfactoriamente en beneficio de todos, o por lo menos de una gran mayoría de compatriotas.
¿Sólo por eso?
No; hay otro factor que impide dar este paso: factor que se sospecha es genético, muy propio de una herencia étnico cultural primitiva que resiste a todos los intentos de modernidad: ese factor nos lleva a pensar con las vísceras más innobles en vez de hacerlo con el cerebro. Esto explica la última guerra civil y el que todavía existan heredo-políticos que se sienten llamados a evocarla y reproducirla. A eso lo llaman "cambio" cuando lo que se necesita en España es "evolución".
Perdonen, insisto: son chaladuras de viejo. Al fin, no voy a pagar los platos rotos. ¡Pienso yo!
martes, 19 de abril de 2016
UN MODO DE POLITIQUEAR
La política -en términos generales- induce a la cortesía, a los buenos modales, a defender la verdad, a mantenerse en la línea de lo razonable, a ir por la vida con el mejor deseo de aunar voluntades en beneficio de todos o por lo menos de una mayoría.
Puede sostenerse que no hay política que valga si paralelamente no funcionan las corrientes críticas. Sí; así es: Pero la crítica no pierde eficacia -al contrario, la gana- si se hace con serenidad, se basa en testimonios y documentos veraces y se sirve con buenos modales. Esto es lo que pide la democracia.
¿Y qué hacen una mayoría de españoles cuando se olvidan de la política como arte y la convierten en profesión? Sencillamente la pringan a palo seco.
En España, todo ejercicio presidido por la moderación del gesto y de la palabra parece -a juzgar por los hechos- ineficaz e inútil; pierde valor toda argumentación bien hilvanada, si además se sirve con templanza y tino; hay que sazonarla con el insulto directo y personal. Aquí le han tildado con reiteración de indecente al Presidente del Gobierno y le han hecho comerse la cal viva a otro que, cuando ejercìa este cargo, tuvo que enfrentarse a un terrorismo devastador e implacable.
En este período de crisis institucional que está viviendo nuestro País, se ha llegado al insulto personal en público sin que nadie haya llamado al orden al autor de la invectiva . Si a eso le llaman algunos libertad de expresión, están equivocados: no puede confundirse o servir de pretexto la libertad de expresión, para injuriar u ofender a nadie y menos a un interlocutor político.
Si se matizara el derecho de inviolabilidad, según el cual los parlamentarios no pueden ser detenidos por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones, podrían corregirse ciertos excesos oratorios; pero tal y como funciona en España esta liberalidad -ya lo estamos viendo- la prosa insultante y bronca puede ir en aumento.
Al final el ejercicio de la política terminará por ser en España una profesiòn ruin y deleznable.
lunes, 18 de abril de 2016
COMPAÑERISMO INTERESADO
La cuarta acepción que la RAE da al vocablo "compañerismo" es la siguiente: "Persona que tiene o corre una misma suerte o fortuna con otra". En el PP a su presidente le pierde el compañerismo. Uno trata de explicarse las reiteradas recaídas de un político que tropieza siempre en la misma piedra y termina por concluir: el compañerismo impone su ley porque es un compañerismo interesado.
Dicen que dijo Churchill que la política crea extraños compañeros de cama. Al Presidente del PP le han tocado en suerte los más estrambóticos. El último conocido, el Sr. Soria, ha sido la carcoma que puede provocar el derrumbe del edificio.
En España vivíamos un bipartidismo imperfecto que, por razones muy diversas, funcionaba con la ayuda de esas que llaman "moscas de entrepierna", voraces partidillos regionales que cobraban en especie sus votos puestos al servicio de uno u otro de los dos grandes partidos.Y así se mantenía el equilibrio e iba marchando la patria. No era el buen camino¿Qué pasó al fin? Los nacionalistas aumentaron su poder y los nacionales lo fueron perdiendo hasta hacer de la Constitución papel mojado. Sí: papel mojado
Cuando una organización decae por parasitosis, le crecen los gusanos y aunque las bases y la estructura del sistema tengan apariencias externas de salud y firmeza, en realidad la carcoma puede con todo. Algunos no podrán resistir los fuertes embates que se anuncian; y lo primero que harán los que asuman el gobierno de la nación, será buscar culpables a quienes endosar la responsabilidad del entuerto.
Si el PP perdiera el poder -y lleva camino- ¡que se prepare! Oirá lo que nunca pensó que se pudiera escuchar.
Sólo le quedan días para corregir la deriva. ¡Ellos sabrán!
Dicen que dijo Churchill que la política crea extraños compañeros de cama. Al Presidente del PP le han tocado en suerte los más estrambóticos. El último conocido, el Sr. Soria, ha sido la carcoma que puede provocar el derrumbe del edificio.
En España vivíamos un bipartidismo imperfecto que, por razones muy diversas, funcionaba con la ayuda de esas que llaman "moscas de entrepierna", voraces partidillos regionales que cobraban en especie sus votos puestos al servicio de uno u otro de los dos grandes partidos.Y así se mantenía el equilibrio e iba marchando la patria. No era el buen camino¿Qué pasó al fin? Los nacionalistas aumentaron su poder y los nacionales lo fueron perdiendo hasta hacer de la Constitución papel mojado. Sí: papel mojado
Cuando una organización decae por parasitosis, le crecen los gusanos y aunque las bases y la estructura del sistema tengan apariencias externas de salud y firmeza, en realidad la carcoma puede con todo. Algunos no podrán resistir los fuertes embates que se anuncian; y lo primero que harán los que asuman el gobierno de la nación, será buscar culpables a quienes endosar la responsabilidad del entuerto.
Si el PP perdiera el poder -y lleva camino- ¡que se prepare! Oirá lo que nunca pensó que se pudiera escuchar.
Sólo le quedan días para corregir la deriva. ¡Ellos sabrán!
jueves, 14 de abril de 2016
EL ARTE DE GOBERNAR UN PAÍS
El arte de gobernar un país -su gobernanza- consiste en mantener equilibradas tres fuerzas que se necesitan mutuamente: las instituciones oficiales, la sociedad civil y la economía.
Si los organismos oficiales asumen excesivas competencias aumenta la burocracia institucional, se acrecienta la presión tributaria, disminuye la inversión productiva y se resiente el sistema económico. Como secuela aumenta la economía sumergida, crece el fraude, surgen los recortes sobrevenidos o impuestos, se fomentan las desigualdades, se genera la política de los subsidios, el país se empobrece... La pobreza generalizada lleva a la decadencia y ésta a la ruina.
España está en una situación crítica y crónica desde hace ya algún tiempo. Para salir de esta fase se necesita ese equilibrio que nuestros gobernantes no han sabido mantener.
Nos sobra una macrocefalia burocrática derivada de una división autonómica pródiga en parlamentos, en leyes, en organismos y en funcionarios. Como consecuencia, una población que se resta a la que podría dedicarse a una economía productiva.
Somos un país que tiene paralizada la investigación, la inventiva, por falta de ayudas; un país donde cunde el desánimo creador en beneficio del ocio improductivo con tal de ir tirando. Esto hace que el régimen tributario castigue cada día más a quienes proporcionalmente más aportan.
Al final el país ¿quién lo mantiene, de qué vive? De un sector turístico y de los cascabeles y celebraciones que lo acompañan. España es una fiesta. De otro sector tradicionalmente entregado a la agricultura, a la ganadería, a la pesca, ciertamente inestable por estar sometido a oscilaciones diversas pese a estar ayudado desde Europa. Nos queda el sector industrial llamado a vivir en un clima inhóspito, bajo el cual los promotores de la media y pequeña industria no se arriesgan y tienen sus razones.
¿Qué es lo que falla? La política, el arte de gobernar un país. ¿Y qué nos sobra? El cada día más nutrido número de pícaros y granujas muy dados a vivir del submundo corrompido en perjuicio de todos.
En suma, ¿qué necesitamos? Educación en un sistema de valores asumidos y no impuestos. Nos falta una buena escuela.
SI UN TIEMPO FUERTE...
Cuando alguien desde su anonimato, es decir un don nadie, se pregunta ¿adónde vamos a parar?... no es extraño que recuerde aquel soneto de Quevedo (1580-1645) : Miré los muros de la patria mía / si un tiempo fuertes ya desmoronados...
En 1640, reinando Felipe IV, aunque ejercía el poder su favorito el Conde Duque de Olivares, Portugal alcanzó su independencia; en Cataluña, por esas fechas, ya se levantaron en armas e intentaron aplicar sus leyes y hubo lucha para contenerlos; en Andalucìa el Duque de Medina Sidonia quiso instituir su propio reino y en Aragón se registraron intentos belicosos de signo independentista, según decimos en la actualidad.
¿Y en qué se parecen aquellas calendas a los días de hoy? En los altos índices de corrupción existentes a entre las personas cercanas al poder o implicadas en su ejercicio y en los intentos secesionistas.
¿Por qué esa coincidencia? Porque las arcas del Estado no llegaban para atender tanto gasto y porque los grupos de presión hacían de su capa un sayo, es decir, no sujetos a disciplinas razonables, se inspiraban en los mecanismos de la picaresca para alzarse con el santo y la limosna en su propio beneficio. Los menos, aunque granujas, dominaban a los memos, aunque políticos
Cuando las personas alcanzan cierto grado cultural y desean de verdad resolver los problemas de la tribu, no discuten como necios ni pierden el tiempo en fraguar inconsecuencias; se ponen en comandita a discurrir sobre cómo actuar para dar con las soluciones al menor costo posible.
No es lo acostumbrado entre nosotros. ¡Y así nos va!
En 1640, reinando Felipe IV, aunque ejercía el poder su favorito el Conde Duque de Olivares, Portugal alcanzó su independencia; en Cataluña, por esas fechas, ya se levantaron en armas e intentaron aplicar sus leyes y hubo lucha para contenerlos; en Andalucìa el Duque de Medina Sidonia quiso instituir su propio reino y en Aragón se registraron intentos belicosos de signo independentista, según decimos en la actualidad.
¿Y en qué se parecen aquellas calendas a los días de hoy? En los altos índices de corrupción existentes a entre las personas cercanas al poder o implicadas en su ejercicio y en los intentos secesionistas.
¿Por qué esa coincidencia? Porque las arcas del Estado no llegaban para atender tanto gasto y porque los grupos de presión hacían de su capa un sayo, es decir, no sujetos a disciplinas razonables, se inspiraban en los mecanismos de la picaresca para alzarse con el santo y la limosna en su propio beneficio. Los menos, aunque granujas, dominaban a los memos, aunque políticos
Cuando las personas alcanzan cierto grado cultural y desean de verdad resolver los problemas de la tribu, no discuten como necios ni pierden el tiempo en fraguar inconsecuencias; se ponen en comandita a discurrir sobre cómo actuar para dar con las soluciones al menor costo posible.
No es lo acostumbrado entre nosotros. ¡Y así nos va!
miércoles, 13 de abril de 2016
EL SR. SÁNCHEZ NO CONVENCE
Uno puede estar equivocado, pero cabe pensar, cuando los expertos en política coinciden, que el Sr Sánchez, secretario general del PSOE, está dejándose la piel por conseguir la presidencia de un Gobierno de España para culminar sus ambiciones personales, y no el bienestar de una mayoría de españoles. Para alcanzar esta meta, dice, se contradice, ríe o se pone serio, escenifica y aguanta y traga hasta el vómito. Para nada; si lograra entenderse con Pablo Iglesias, la Presidencia sería del Sr. Sánchez, pero el poder lo ejercería PODEMOS
Si alguien ha hecho daño al PSOE en sus caladeros electorales ha sido PODEMOS en sus distintas variantes; y si alguien está llamado a seguir por esa senda donde se enseñoreaba el PSOE, que no lo dude el Sr. Sánchez: son estos movimientos populistas que para empezar dan autenticidad al "cambio" de cacareo con el que juega el líder de los socialistas.
El Sr. Sánchez rechaza toda clase de entendimiento con el PP, por una razón: porque Mariano Rajoy esgrime para ser Presidente de un nuevo Gobierno, el sólido argumento de la lista más votada. Esta realidad arranca de raíz las posibilidades monclovitas de Pedro Sánchez. No hay más cera que la que arde.
¿Cuál es el último argumento trampantojo del líder socialista? Viene a decir: No voy a buscar alianzas con un partido que ha dado cobijo a la corrupción más notable que dieron los siglos; para renovarse y cumplir la penitencia, el PP está obligado a ir a la oposición.
No me parece mal remedio; únicamente veo, al repasar la historia, que quien está emparejado con el PP en los hedores de la corrupción, es el PSOE. Con la diferencia de que, este último, puso a España por dos veces al borde de la ruina económica y financiera y fue causa de muchos sinsabores para millones de españoles. El PP tuvo que poner la mano dura donde otros pusieron la cara dura.
¿Por qué sigue conservando un gran número de votos el PP, pese a todo? Porque la gente tiene memoria. Pero esto no quita argumentos para exigirle que limpie sus cochiqueras, vaya a ejercer o no el poder en un futuro próximo. ¡Sin contemplaciones! O terminará por sufrir las consecuencias, parte de las cuales ya están llamando a la puerta con las facturas en manos de los jueces.
..
Si alguien ha hecho daño al PSOE en sus caladeros electorales ha sido PODEMOS en sus distintas variantes; y si alguien está llamado a seguir por esa senda donde se enseñoreaba el PSOE, que no lo dude el Sr. Sánchez: son estos movimientos populistas que para empezar dan autenticidad al "cambio" de cacareo con el que juega el líder de los socialistas.
El Sr. Sánchez rechaza toda clase de entendimiento con el PP, por una razón: porque Mariano Rajoy esgrime para ser Presidente de un nuevo Gobierno, el sólido argumento de la lista más votada. Esta realidad arranca de raíz las posibilidades monclovitas de Pedro Sánchez. No hay más cera que la que arde.
¿Cuál es el último argumento trampantojo del líder socialista? Viene a decir: No voy a buscar alianzas con un partido que ha dado cobijo a la corrupción más notable que dieron los siglos; para renovarse y cumplir la penitencia, el PP está obligado a ir a la oposición.
No me parece mal remedio; únicamente veo, al repasar la historia, que quien está emparejado con el PP en los hedores de la corrupción, es el PSOE. Con la diferencia de que, este último, puso a España por dos veces al borde de la ruina económica y financiera y fue causa de muchos sinsabores para millones de españoles. El PP tuvo que poner la mano dura donde otros pusieron la cara dura.
¿Por qué sigue conservando un gran número de votos el PP, pese a todo? Porque la gente tiene memoria. Pero esto no quita argumentos para exigirle que limpie sus cochiqueras, vaya a ejercer o no el poder en un futuro próximo. ¡Sin contemplaciones! O terminará por sufrir las consecuencias, parte de las cuales ya están llamando a la puerta con las facturas en manos de los jueces.
..
martes, 12 de abril de 2016
PENSIONES PROBLEMÁTICAS
Al entender de atentos observadores europeos, sobre cómo se conduce una mayoría de los políticos en España, se están venteando problemas ya superados en los paìses más cultos., Lo cual no impide que pierdan además el tiempo en rivalidades personales, en lugar de resolver situaciones de interés general. Uno de estos temas de observación se refiere a las pensiones.
El sistema español es de reparto. Esto significa que el dinero que se aporta, es decir las cuotas que cada trabajador asegurado abona durante su vida activa, van a engrosar los fondos de una caja única institucionalizada. De esta caja salen las pensiones de cada jubilado. Si el número de los trabajadores en activo disminuye, o perciben salarios reducidos, se recauda menos y puede el sistema, al final, arrojar resultados deficitarios. Por el contrario, si el número de trabajadores aumenta y cobran buenos salarios, puede cerrarse cada ejercicio con superávit hasta hacer posible la creación de fondos de reserva.
El otro sistema de pensiones, llamado de capitalización, dispone que lo aportado por cada trabajador vaya a su cuenta individual y según sea el volumen de sus entregas y el tiempo que cotice, así será lo que reciba tras su jubilación.
Los expertos previsores del porvenir vienen anunciando desde hace años, que el sistema de reparto -tal y cómo va desarrollándose el crecimiento de la población pasiva, perceptora de las pensiones-, puede en España entrar en quiebra en un período de tiempo relativamente corto.
Si esto fuera verdad -y los expertos dicen que sí, que es cierto- todas las personas en activo llamadas a una pronta jubilación, y las ya jubiladas, estarían inquietas por lo que pudiere suceder, con más razón en tiempos de crisis.
Lo adecuado sería confirmar si se corre o no el peligro y, de ser cierto, instar a los gobiernos a intervenir de forma inmediata, con más intensidad que la ya desplegada; por lo menos para evitar derroches estatales o comunitarios y fomentar el ahorro de las capas más afectadas por el vendaval que se anuncia.
Pues bien (o mal): hay partidos políticos que se las prometen muy felices y buscan el voto anunciando sustanciosos aumentos de las pensiones actuales y adelantando las fechas de la jubilación de los trabajadores cotizantes.
A estas consideraciones que expongo, para no fiarse de promesas insolventes, le llaman fomentar el "voto del miedo". No; de ser algo, sería el "voto de la precaución".
Por precaución, no miren para otro lado, pero vean lo que pasa en Grecia. Siguiendo su ejemplo, los políticos españoles que se tienen por modernos quieren mejorar notablemente las pensiones y reducir la edad de jubilación, a pesar de que esto supone aumentar el déficit y adelantar la suspensión de pagos.
Esa es una de las promesas electorales que, pese a la dura realidad, más seduce a los votantes de próximos a su jubilación. En España es inútil llevar la contraria a tanto optimista, aunque se aporten argumentos irrebatibles.
Por ahí nos quieren llevar a trancas y barrancas.Y se tienen por modernos.
El sistema español es de reparto. Esto significa que el dinero que se aporta, es decir las cuotas que cada trabajador asegurado abona durante su vida activa, van a engrosar los fondos de una caja única institucionalizada. De esta caja salen las pensiones de cada jubilado. Si el número de los trabajadores en activo disminuye, o perciben salarios reducidos, se recauda menos y puede el sistema, al final, arrojar resultados deficitarios. Por el contrario, si el número de trabajadores aumenta y cobran buenos salarios, puede cerrarse cada ejercicio con superávit hasta hacer posible la creación de fondos de reserva.
El otro sistema de pensiones, llamado de capitalización, dispone que lo aportado por cada trabajador vaya a su cuenta individual y según sea el volumen de sus entregas y el tiempo que cotice, así será lo que reciba tras su jubilación.
Los expertos previsores del porvenir vienen anunciando desde hace años, que el sistema de reparto -tal y cómo va desarrollándose el crecimiento de la población pasiva, perceptora de las pensiones-, puede en España entrar en quiebra en un período de tiempo relativamente corto.
Si esto fuera verdad -y los expertos dicen que sí, que es cierto- todas las personas en activo llamadas a una pronta jubilación, y las ya jubiladas, estarían inquietas por lo que pudiere suceder, con más razón en tiempos de crisis.
Lo adecuado sería confirmar si se corre o no el peligro y, de ser cierto, instar a los gobiernos a intervenir de forma inmediata, con más intensidad que la ya desplegada; por lo menos para evitar derroches estatales o comunitarios y fomentar el ahorro de las capas más afectadas por el vendaval que se anuncia.
Pues bien (o mal): hay partidos políticos que se las prometen muy felices y buscan el voto anunciando sustanciosos aumentos de las pensiones actuales y adelantando las fechas de la jubilación de los trabajadores cotizantes.
A estas consideraciones que expongo, para no fiarse de promesas insolventes, le llaman fomentar el "voto del miedo". No; de ser algo, sería el "voto de la precaución".
Por precaución, no miren para otro lado, pero vean lo que pasa en Grecia. Siguiendo su ejemplo, los políticos españoles que se tienen por modernos quieren mejorar notablemente las pensiones y reducir la edad de jubilación, a pesar de que esto supone aumentar el déficit y adelantar la suspensión de pagos.
Esa es una de las promesas electorales que, pese a la dura realidad, más seduce a los votantes de próximos a su jubilación. En España es inútil llevar la contraria a tanto optimista, aunque se aporten argumentos irrebatibles.
Por ahí nos quieren llevar a trancas y barrancas.Y se tienen por modernos.
lunes, 11 de abril de 2016
ANTE LAS PRÓXIMAS ELECCIONES VASCAS
Si queremos situar el futuro más inmediato del País Vasco ante el horizonte electoral que lo rodea, hemos de tener en cuenta las variantes que se han introducido en la sociedad vasca en estos últimos años. No es mi deseo aventurar o profetizar lo que puede suceder. Solo pretendo hacer un breve análisis y cada cual que saque sus conclusiones, si a bien lo tiene.
Primer dato a tener en cuenta: el ejemplo de rebelión institucional dado por los separatistas catalanes; no ha tenido seguidores en el País Vasco, pero pueden aparecer imitadores.
Segundo dato: la presencia en esta C.A. de PODEMOS, surgió con fuerza en las últimas elecciones. Al ser partidario este partido del derecho a decidir el futuro político de cada Comunidad autónoma, le disputará el voto a los partidos nacionalistas.
Tercero: La participación de CIUDADANOS, que quiere romper con la tibieza unitaria española que transmiten el PP y el PSOE, puede influir en los resultados electorales de estos dos partidos en el ámbito electoral vasco.
Y cuarto: el cansancio de los votantes vascos que se inclinaban en favor del PP y del PSOE, puede alterar aún más los futuros resultados electorales porque, ninguno de estos dos partidos transmiten un mensaje claro de intervención directa y constitucional para evitar la burla que han hecho de la Constitución los separatistas catalanes, que pueden ser imitados por los vascos.
Por último creo adivinar que los partidarios de la derecha moderada de ámbito nacional están convencidos de que la credibilidad perdida tienen que ganársela en el PaísVasco, los políticos vascos; algo que atañe a los candidatos del PP y del PSOE, que tendrán que luchar por el voto mediante una acción directa y personal, a pie de calle, diaria y múltiple, con un programa creíble, corto y realizable.
No es un consejo; es la constatación de un hecho.
Primer dato a tener en cuenta: el ejemplo de rebelión institucional dado por los separatistas catalanes; no ha tenido seguidores en el País Vasco, pero pueden aparecer imitadores.
Segundo dato: la presencia en esta C.A. de PODEMOS, surgió con fuerza en las últimas elecciones. Al ser partidario este partido del derecho a decidir el futuro político de cada Comunidad autónoma, le disputará el voto a los partidos nacionalistas.
Tercero: La participación de CIUDADANOS, que quiere romper con la tibieza unitaria española que transmiten el PP y el PSOE, puede influir en los resultados electorales de estos dos partidos en el ámbito electoral vasco.
Y cuarto: el cansancio de los votantes vascos que se inclinaban en favor del PP y del PSOE, puede alterar aún más los futuros resultados electorales porque, ninguno de estos dos partidos transmiten un mensaje claro de intervención directa y constitucional para evitar la burla que han hecho de la Constitución los separatistas catalanes, que pueden ser imitados por los vascos.
Por último creo adivinar que los partidarios de la derecha moderada de ámbito nacional están convencidos de que la credibilidad perdida tienen que ganársela en el PaísVasco, los políticos vascos; algo que atañe a los candidatos del PP y del PSOE, que tendrán que luchar por el voto mediante una acción directa y personal, a pie de calle, diaria y múltiple, con un programa creíble, corto y realizable.
No es un consejo; es la constatación de un hecho.
sábado, 9 de abril de 2016
EL DESPRESTIGIO DE LO ESPAÑOL
Lo digo coloquialmente, no con ánimo de establecer una escala de valores ni con sentido crítico; lo digo con dolor y para constatar un hecho: lo español carece de prestigio entre un gran número de vascos y de catalanes y posiblemente entre los naturales de otras latitudes. También sé que -cuando se conocen de cerca las cualidades de lo español- son muchos los decididos a rectificar y moderar sus prejuicios.
Analizar temas de ese tipo, o se hace con rigor o puede conducirnos a conclusiones falsas. No se negará, no obstante, que este sentir citado produce desapego entre los que se sitúan en un plano superior y sus paisanos que no dejan de ser españoles; no olvidemos la vieja Vasconia peninsular, donde nacieron, hicieron su vida, enterraron a sus muertos y educaron a sus hijos gentes llegadas de otras regiones españolas y desde donde salieron vascos a millares para unir sus destinos a la corona de Castilla. No en vano el historiador Claudio Sánchez Albornoz sostuvo que Vasconia era la madre de Castilla y por tanto la abuela de España.
Sobre esa base disociativa que detecto, se han construìdo dos bandos políticos que corren el riesgo de radicalizar sus sentimientos: el nacionalismo vasco y el nacionalismo español. Y esto es peligroso para todos a nada que se pierda el equilibrio.
Para algunos de estos nacionalistas todo se arreglaría si España considerara que Euskadi es una nación; y para otros, si Euskadi admitiera que es una parte de España. Pues no; no está en ninguna de las dos propuestas la solución. Y con toda probabilidad se agravaría el problema si se radicalizaran estas tendencias.
Se podría indagar, racionalmente, sobre las causas del desprestigio de lo español para -antes de aplicar otros remedios- corregir errores desde la tolerancia y el buen deseo de represtigiar unas buenas relaciones entre las sociedades que se repelen.
Pero no hagan mucho caso de esto que digo; de sobra sé y veo que las gentes son más partidarias de la pelea que de un razonado entendimiento.La propuesta que hago exige trabajo, humildad y sacrificio y esto es duro, aunque luego resulte reconfortante. Los más, quieren soluciones rápidas, lo cual despierta el sentido oportunista de muchos políticos.
¡Así nos va!
Analizar temas de ese tipo, o se hace con rigor o puede conducirnos a conclusiones falsas. No se negará, no obstante, que este sentir citado produce desapego entre los que se sitúan en un plano superior y sus paisanos que no dejan de ser españoles; no olvidemos la vieja Vasconia peninsular, donde nacieron, hicieron su vida, enterraron a sus muertos y educaron a sus hijos gentes llegadas de otras regiones españolas y desde donde salieron vascos a millares para unir sus destinos a la corona de Castilla. No en vano el historiador Claudio Sánchez Albornoz sostuvo que Vasconia era la madre de Castilla y por tanto la abuela de España.
Sobre esa base disociativa que detecto, se han construìdo dos bandos políticos que corren el riesgo de radicalizar sus sentimientos: el nacionalismo vasco y el nacionalismo español. Y esto es peligroso para todos a nada que se pierda el equilibrio.
Para algunos de estos nacionalistas todo se arreglaría si España considerara que Euskadi es una nación; y para otros, si Euskadi admitiera que es una parte de España. Pues no; no está en ninguna de las dos propuestas la solución. Y con toda probabilidad se agravaría el problema si se radicalizaran estas tendencias.
Se podría indagar, racionalmente, sobre las causas del desprestigio de lo español para -antes de aplicar otros remedios- corregir errores desde la tolerancia y el buen deseo de represtigiar unas buenas relaciones entre las sociedades que se repelen.
Pero no hagan mucho caso de esto que digo; de sobra sé y veo que las gentes son más partidarias de la pelea que de un razonado entendimiento.La propuesta que hago exige trabajo, humildad y sacrificio y esto es duro, aunque luego resulte reconfortante. Los más, quieren soluciones rápidas, lo cual despierta el sentido oportunista de muchos políticos.
¡Así nos va!
viernes, 8 de abril de 2016
SENTADO A LA PUERTA DE SU JAIMA
No es que uno se oponga al diálogo por sistema, pero la historia y la experiencia personal enseñan que si, en situaciones críticas, no está ese diálogo apoyado por el dinero, o la artillería, o los votos o la fuerza que dan las muchedumbres, es papel mojado.
Dicho de otra forma, el aspirante a presidir un Gobierno de España, el socialista Pedro Sánchez, va de perdedor por la sencilla razón de que no tiene votos; en cambio si pueden tenerlos los de PODEMOS; pueden tenerlos hasta imponer su voluntad, si consiguen expulsar de la palestra, donde se libra la lucha, a CIUDADANOS.
Como me sucedió, siendo mozalbete, en una pelea no buscada en la que participé siendo yo el agredido, al poner sangrando de la nariz a mi adversario sus seguidores lo alentaron a gritos: "¡mánchale! ¡príngalo!". Y viéndose perdido así lo hizo, con lo que el público neutral, al verme envuelto en sangre, tomó partido y me gritaron que yo era un bárbaro. O sea, entramos en la fase de paliar los efectos de la derrota: hay que buscar un culpable. Nadie mejor para el desempeño de este rol que el PP, con un líder, Mariano Rajoy, sentando a la puerta de su jaima para ver el paso fúnebre de su adversario. Rajoy, con su pasividad, tiene la culpa de todo. No quiso atender la propuesta del Rey para formar gobierno.
Pero Rajoy, tiene su coartada: ya intentó y, como titular de la lista más votada, llamó a formar gobierno a sociatas y ribereños, pero estos le negaron hasta el saludo. No lo querían de jefe. Pedro Sánchez quería ocupar esa plaza y ahí empezó todo.
¿Estamos ante unas nuevas elecciones? Probablemente, pero no se fíen. Pedro Sánchez es un hombre de palabra y no traicionará a sus leales CIUDADANOS. Pero si estos se retiran, ¡ya es otra cosa! Sin faltar a lo prometido ya puede ir a pastorear con los jerifes de PODEMOS y compañeros de cama.
O no. Puede ser que los notables del PSOE le inviten a tomar carretera y manta. Todo porque el protagonista Sánchez, se empeña creyendo que le sobran razones, pero... le faltan votos.
Dicho de otra forma, el aspirante a presidir un Gobierno de España, el socialista Pedro Sánchez, va de perdedor por la sencilla razón de que no tiene votos; en cambio si pueden tenerlos los de PODEMOS; pueden tenerlos hasta imponer su voluntad, si consiguen expulsar de la palestra, donde se libra la lucha, a CIUDADANOS.
Como me sucedió, siendo mozalbete, en una pelea no buscada en la que participé siendo yo el agredido, al poner sangrando de la nariz a mi adversario sus seguidores lo alentaron a gritos: "¡mánchale! ¡príngalo!". Y viéndose perdido así lo hizo, con lo que el público neutral, al verme envuelto en sangre, tomó partido y me gritaron que yo era un bárbaro. O sea, entramos en la fase de paliar los efectos de la derrota: hay que buscar un culpable. Nadie mejor para el desempeño de este rol que el PP, con un líder, Mariano Rajoy, sentando a la puerta de su jaima para ver el paso fúnebre de su adversario. Rajoy, con su pasividad, tiene la culpa de todo. No quiso atender la propuesta del Rey para formar gobierno.
Pero Rajoy, tiene su coartada: ya intentó y, como titular de la lista más votada, llamó a formar gobierno a sociatas y ribereños, pero estos le negaron hasta el saludo. No lo querían de jefe. Pedro Sánchez quería ocupar esa plaza y ahí empezó todo.
¿Estamos ante unas nuevas elecciones? Probablemente, pero no se fíen. Pedro Sánchez es un hombre de palabra y no traicionará a sus leales CIUDADANOS. Pero si estos se retiran, ¡ya es otra cosa! Sin faltar a lo prometido ya puede ir a pastorear con los jerifes de PODEMOS y compañeros de cama.
O no. Puede ser que los notables del PSOE le inviten a tomar carretera y manta. Todo porque el protagonista Sánchez, se empeña creyendo que le sobran razones, pero... le faltan votos.
jueves, 7 de abril de 2016
EL CAMBIO QUE VIENE
Primero y principal: en los países avanzados el cambio no depende de los políticos; el cambio aparece y evoluciona al unísono con los avances tecnológicos e innovaciones ideológicas. Para mayor ridiculez de esos políticos que prometen el cambio a ultranza, están ahí las sociedades en vanguardia, muy competidoras entre sí. En esa vanguardia, es donde ha de situarse la sociedad española, pasando por encima de la mayoría de sus políticos, muchos de ellos paralizados en el siglo XIX.
Interpretar que los últimos resultados electorales del pasado diciembre están pidiendo un cambio, es tan inexacto como interesado. El voto más coherente y más sujeto a la disciplina que emana de la Constitución, (es decir recogido por el PP, por el PSOE y por CIUDADANOS) no prioriza el cambio, sino estudiadas reformas para mejorar la ley de leyes, con las que resolver los problemas que más acucian: la unidad de la nación y la justicia social.
El cambio que viene, patrocinado por esos políticos, se escenifica de mil maneras pero tiene un director y un propósito cuyo juego se adivina por los más tontos. El director es Pedro Sánchez, rodeado de su equipo. El objetivo es alcanzar el poder máximo: el gobierno de la nación. Su enemigo a batir (que no adversario) es Mariano Rajoy. Hay que desbancarlo. Este es -repetimos- el cambio que que quieren; el cambio que viene.
Para ganar la contienda Pedro Sánchez tiene que dominar, primero, a los suyos y luego a los ajenos. No lo tiene fácil, entre otras razones, porque para ejercer ese dominio, no duda en recurrir a soluciones traumáticas: véase como descabezó la directiva madrileña pasándose por el forro el resultado de unas primarias.
Pedro Sánchez ya se ganó el apoyo de CIUDADANOS y ahora, para justificar su aproximación a PODEMOS, tiene que saltar la valla del referéndum secesionista, porque sabe que sin la abstención de los separatistas no hay investidura. Y eso tiene un precio: el derecho a decidir de los separatistas.
¿Le convenía a Pedro Sánchez que CIUDADANOS se alejara del PP? Totalmente. ¿Le conviene a Pedro Sánchez el entendimiento con PODEMOS? Sí, del todo; y la cosa está a caer.
Paso siguiente: convencer a los separatistas para que se abstengan (o no comparezcan) en la sesión de investidura. Esa es la tarea de PODEMOS.
¿Puede fracasar el plan? Sí: PODEMOS está dirigido por otro adicto al poder, y hasta es capaz de algunos sacrificios para conseguirlo. Pero no renuncia a una buena tajada y eso hace que peligre la unión como sucede hasta en las mejores familias.
De cualquier forma, Pedro Sánchez, perdedor nato, puede conseguir -si fracasa- dejar a su partido hecho unos zorros. Es, también, otro cambio.
Interpretar que los últimos resultados electorales del pasado diciembre están pidiendo un cambio, es tan inexacto como interesado. El voto más coherente y más sujeto a la disciplina que emana de la Constitución, (es decir recogido por el PP, por el PSOE y por CIUDADANOS) no prioriza el cambio, sino estudiadas reformas para mejorar la ley de leyes, con las que resolver los problemas que más acucian: la unidad de la nación y la justicia social.
El cambio que viene, patrocinado por esos políticos, se escenifica de mil maneras pero tiene un director y un propósito cuyo juego se adivina por los más tontos. El director es Pedro Sánchez, rodeado de su equipo. El objetivo es alcanzar el poder máximo: el gobierno de la nación. Su enemigo a batir (que no adversario) es Mariano Rajoy. Hay que desbancarlo. Este es -repetimos- el cambio que que quieren; el cambio que viene.
Para ganar la contienda Pedro Sánchez tiene que dominar, primero, a los suyos y luego a los ajenos. No lo tiene fácil, entre otras razones, porque para ejercer ese dominio, no duda en recurrir a soluciones traumáticas: véase como descabezó la directiva madrileña pasándose por el forro el resultado de unas primarias.
Pedro Sánchez ya se ganó el apoyo de CIUDADANOS y ahora, para justificar su aproximación a PODEMOS, tiene que saltar la valla del referéndum secesionista, porque sabe que sin la abstención de los separatistas no hay investidura. Y eso tiene un precio: el derecho a decidir de los separatistas.
¿Le convenía a Pedro Sánchez que CIUDADANOS se alejara del PP? Totalmente. ¿Le conviene a Pedro Sánchez el entendimiento con PODEMOS? Sí, del todo; y la cosa está a caer.
Paso siguiente: convencer a los separatistas para que se abstengan (o no comparezcan) en la sesión de investidura. Esa es la tarea de PODEMOS.
¿Puede fracasar el plan? Sí: PODEMOS está dirigido por otro adicto al poder, y hasta es capaz de algunos sacrificios para conseguirlo. Pero no renuncia a una buena tajada y eso hace que peligre la unión como sucede hasta en las mejores familias.
De cualquier forma, Pedro Sánchez, perdedor nato, puede conseguir -si fracasa- dejar a su partido hecho unos zorros. Es, también, otro cambio.
miércoles, 6 de abril de 2016
NUESTROS PARAÍSOS FISCALES
¡O sea que Panamá es un paraíso fiscal! ¿Y cuántos paraísos así calificados hay en el planeta Tierra? Voy a "internet" para ver la lista y ¡oh! sorpresa: entre pitos y flautas pasan de cincuenta.
Si tenemos en consideración las ventajas que ofrecen estos paraísos a los millonarios, son dos y son colosales: se premia la fuga de capitales, eximiéndoles de la carga tributaria en perjuicio de sus paisanos; y se les consiente que disfruten del bienestar del territorio perjudicado, donde los más han de sudar la camiseta, soportar una creciente presión tributaria para cubrir el vacío y vivir la dieta del ajo y agua .
Eso sí, casi todos los que huyen con el dinero a cuestas funcionan con el placet de naciones bien instaladas: ejemplo Gibraltar colonia acogida a la bandera del Reino Unido, o Luxemburgo al socaire de la vista gorda que le presta la UE, o Suiza, refugiada bajo el silencio ¿cómplice? de los países más poderosos del orbe. Estamos hablando de algo consentido y protegido legalmente por importantes y poderosos países. Algo muy serio.
Dicho de otro modo, todo este entramado de paraísos fiscales supone un doble gozo para los que buscan el libre crecimiento de su fortuna: sus títulos plutocráticos están a buen recaudo a coste mínimo, y sus titulares afortunados viven y gozan a pierna suelta; todo su bienestar y disfrute de la prosperidad y adelantos del país donde residen, han sido y están siendo costeados por currelas de medio pelo, que forman esa gran masa humana sufrida, irritable, desesperada, sin futuro y en desbandada por este mundo ramplón, camino de la otra orilla donde les espera la estación término.
Es un placer, por ejemplo, mantener una fortuna en el refugio de Gibraltar, y gozar de las ventajas y placeres sostenidos por currantes españoles que aguantan marea y pagan sus buenos tributos.
Importa y mucho airear esta (en sentido moral y material) macanuda injusticia, pero, ¿ya nos servirá de provecho a la mayoría de los mortales? ¿Es el principio del cambio?
Lo dudo, porque hay demasiada artillería protegiendo a unos pocos entre los que se cuentan los traficantes de drogas, los mandos del terrorismo mundial, los bandidos de cuello duro y otras especies del género humano que nos tienen a los demás marcando el paso.
Reza una oración si sabes.
Si tenemos en consideración las ventajas que ofrecen estos paraísos a los millonarios, son dos y son colosales: se premia la fuga de capitales, eximiéndoles de la carga tributaria en perjuicio de sus paisanos; y se les consiente que disfruten del bienestar del territorio perjudicado, donde los más han de sudar la camiseta, soportar una creciente presión tributaria para cubrir el vacío y vivir la dieta del ajo y agua .
Eso sí, casi todos los que huyen con el dinero a cuestas funcionan con el placet de naciones bien instaladas: ejemplo Gibraltar colonia acogida a la bandera del Reino Unido, o Luxemburgo al socaire de la vista gorda que le presta la UE, o Suiza, refugiada bajo el silencio ¿cómplice? de los países más poderosos del orbe. Estamos hablando de algo consentido y protegido legalmente por importantes y poderosos países. Algo muy serio.
Dicho de otro modo, todo este entramado de paraísos fiscales supone un doble gozo para los que buscan el libre crecimiento de su fortuna: sus títulos plutocráticos están a buen recaudo a coste mínimo, y sus titulares afortunados viven y gozan a pierna suelta; todo su bienestar y disfrute de la prosperidad y adelantos del país donde residen, han sido y están siendo costeados por currelas de medio pelo, que forman esa gran masa humana sufrida, irritable, desesperada, sin futuro y en desbandada por este mundo ramplón, camino de la otra orilla donde les espera la estación término.
Es un placer, por ejemplo, mantener una fortuna en el refugio de Gibraltar, y gozar de las ventajas y placeres sostenidos por currantes españoles que aguantan marea y pagan sus buenos tributos.
Importa y mucho airear esta (en sentido moral y material) macanuda injusticia, pero, ¿ya nos servirá de provecho a la mayoría de los mortales? ¿Es el principio del cambio?
Lo dudo, porque hay demasiada artillería protegiendo a unos pocos entre los que se cuentan los traficantes de drogas, los mandos del terrorismo mundial, los bandidos de cuello duro y otras especies del género humano que nos tienen a los demás marcando el paso.
Reza una oración si sabes.
martes, 5 de abril de 2016
LA LUCHA POR EL VOTO
Hay que reconocer que Jordi Évole es, sin duda, un periodista con garra, justamente premiado por ser original, agudo, lacerante, amable y, de rebote, muy productivo.
Sería interesante pulsar la evolución profesional del periodismo en España, durante los últimos cien años. Téngase en cuenta el desarrollo gráfico de las publicaciones impresas, la aparición de la radio y de la televisión, el milagro de las comunicaciones electrónicas... Y también el giro dado a la libertad de expresión durante ese tiempo.
El estilo periodístico crítico y satírico personalista, como el que cultiva Jordi Évole, no habría surgido si España no se hubiera librado de las censuras más o menos intolerantes que en todo ese período (salvo estas últimas décadas) funcionó en favor de los políticos en el poder. Si en la actualidad se progresa es, en gran parte, porque los y las periodistas profesionales, abundantes en número y preparados como nunca, pasan por una competencia durísima: innovan o perecen. Jordi Évole es un periodista muy evolucionado y triunfador.
El Presidente del Gobierno -como tantos políticos en auge- se resistió a estas entrevistas periodísticas nada reconfortantes y que, sin embargo, pueden ser útiles para ganar popularidad y votos. Resistió hasta que la realidad llamó a su puerta y hubo de concluir por decidirse. Como decía el clásico, al grito de "peor sería no verlo" se prestó al fin al juego pero, eso sí, bien armado para dar estudiadas respuestas en beneficio de futuros resultados electorales.
En resumen: el periodista actuó como acerado pesquisidor y el entrevistado se comportó como sujeto condicionado por la pesquisa: respondió meditadamente, poniendo en juego su perspicacia y su astucia. Sería interesante descubrir el contenido de la carpeta que reposaba en la mesa del despacho del Presidente entrevistado.
Jordi Évole encontró al gallego en la escalera y terminó la entrevista sin saber si subían o bajaban. A veces era Jordi el entrevistado.
Sería interesante pulsar la evolución profesional del periodismo en España, durante los últimos cien años. Téngase en cuenta el desarrollo gráfico de las publicaciones impresas, la aparición de la radio y de la televisión, el milagro de las comunicaciones electrónicas... Y también el giro dado a la libertad de expresión durante ese tiempo.
El estilo periodístico crítico y satírico personalista, como el que cultiva Jordi Évole, no habría surgido si España no se hubiera librado de las censuras más o menos intolerantes que en todo ese período (salvo estas últimas décadas) funcionó en favor de los políticos en el poder. Si en la actualidad se progresa es, en gran parte, porque los y las periodistas profesionales, abundantes en número y preparados como nunca, pasan por una competencia durísima: innovan o perecen. Jordi Évole es un periodista muy evolucionado y triunfador.
El Presidente del Gobierno -como tantos políticos en auge- se resistió a estas entrevistas periodísticas nada reconfortantes y que, sin embargo, pueden ser útiles para ganar popularidad y votos. Resistió hasta que la realidad llamó a su puerta y hubo de concluir por decidirse. Como decía el clásico, al grito de "peor sería no verlo" se prestó al fin al juego pero, eso sí, bien armado para dar estudiadas respuestas en beneficio de futuros resultados electorales.
En resumen: el periodista actuó como acerado pesquisidor y el entrevistado se comportó como sujeto condicionado por la pesquisa: respondió meditadamente, poniendo en juego su perspicacia y su astucia. Sería interesante descubrir el contenido de la carpeta que reposaba en la mesa del despacho del Presidente entrevistado.
Jordi Évole encontró al gallego en la escalera y terminó la entrevista sin saber si subían o bajaban. A veces era Jordi el entrevistado.
lunes, 4 de abril de 2016
LA MORBOSIDAD DEL DÉFICIT
Al cumplir los quince años, en virtud de mis méritos escolares, mi madre me asignó una paga semanal de dos pesetas (la cuarta parte del jornal de un bracero) para mis gastos, y me dijo: "No lo gastes todo; procura ahorrar, por lo menos un realito (25 céntimos) cada semana". Me sentía un desgraciado porque a mi amigo Jesús, vecino del principal, le daban un duro (5 pesetas) y sacaba peores notas que yo.
Fuí cumpliendo lo prometido después de marcarme un plan de gasto riguroso, de forma que cerraba cada ejercicio semanal sin déficit. La práctica de esa disciplina me permitió adquirir una máquina fotográfica, la más barata del mercado que me costó 13 ptas. y me permitió convertirme en fotógrafo oficial de la chavalería de mi instituto (sin darme de alta a efectos fiscales); fotografiaba y vendía las imágenes a mis compañeros donde aparecían como protagonistas de sendas hazañas. Mi cámara "Kodak Baby Brownie" resultó muy rentable. Por mi parte ganaba unas pesetas, no pagaba impuestos y empecé a saber lo que era un superávit.
Hasta que un profesional del oficio se acercó a mi casa, habló con mi madre, la ilustró sobre el intrusismo y la competencia desleal, sobre el fraude fiscal y los deberes de un buen cristiano, y consiguió privarme de la cámara. Sólo me dejaron usarla en fiestas y veraneos, siguiendo el consejo del fabricante: "Vacaciones sin Kodak son vacaciones perdidas".
El caso es que, entre todos, me privaron del superávit y me llevaron a las profundidades del déficit. Y eso, de verdad, es un mal trago. Para mayor escarnio, un mal amigo aprovechó mi desgracia para decirme por bajinis:"joete y baila".
Comprenderán que sea uno de los pocos españoles que valora en toda su dimensión el trance del caso y el goce morboso, ratonil y bajuno que produce el déficit entre el gran número de curiosos maledicentes que nos rodean. Ya lo verán. En periodo de elecciones, el déficit mal controlado de España hará estragos.
¿Y qué solución cabe? Por lo que a mí se refiere, en mi mocedad ya creía que para cerrar mi ejercicio económico personal con superávit, sólo tenía dos soluciones: reducir el gasto o aumentar los ingresos y administrar todo el tinglado con disciplina y rigor. Me lo pUsieron difícil al privarme de mi fuente de ingresos
No se si esto que digo vale para que un Estado cierre sus cuentas sin déficit. ¿Subiendo los impuestos? ¿Rebajando derroches oficiales? ¿Reduciendo el gasto superfluo? ¿Vendiendo fotografías? ¿Fomentando que cada uno se gane la vida con ingenio y preparación profesional? ¿Etc., etc.? Tal vez
Pero apuesto a que todo se reducirá a recrearnos con lo malos que son nuestros políticos que se gastan lo que no tienen. El déficit tiene morbo. Lo comprobarán y pronto.
Fuí cumpliendo lo prometido después de marcarme un plan de gasto riguroso, de forma que cerraba cada ejercicio semanal sin déficit. La práctica de esa disciplina me permitió adquirir una máquina fotográfica, la más barata del mercado que me costó 13 ptas. y me permitió convertirme en fotógrafo oficial de la chavalería de mi instituto (sin darme de alta a efectos fiscales); fotografiaba y vendía las imágenes a mis compañeros donde aparecían como protagonistas de sendas hazañas. Mi cámara "Kodak Baby Brownie" resultó muy rentable. Por mi parte ganaba unas pesetas, no pagaba impuestos y empecé a saber lo que era un superávit.
Hasta que un profesional del oficio se acercó a mi casa, habló con mi madre, la ilustró sobre el intrusismo y la competencia desleal, sobre el fraude fiscal y los deberes de un buen cristiano, y consiguió privarme de la cámara. Sólo me dejaron usarla en fiestas y veraneos, siguiendo el consejo del fabricante: "Vacaciones sin Kodak son vacaciones perdidas".
El caso es que, entre todos, me privaron del superávit y me llevaron a las profundidades del déficit. Y eso, de verdad, es un mal trago. Para mayor escarnio, un mal amigo aprovechó mi desgracia para decirme por bajinis:"joete y baila".
Comprenderán que sea uno de los pocos españoles que valora en toda su dimensión el trance del caso y el goce morboso, ratonil y bajuno que produce el déficit entre el gran número de curiosos maledicentes que nos rodean. Ya lo verán. En periodo de elecciones, el déficit mal controlado de España hará estragos.
¿Y qué solución cabe? Por lo que a mí se refiere, en mi mocedad ya creía que para cerrar mi ejercicio económico personal con superávit, sólo tenía dos soluciones: reducir el gasto o aumentar los ingresos y administrar todo el tinglado con disciplina y rigor. Me lo pUsieron difícil al privarme de mi fuente de ingresos
No se si esto que digo vale para que un Estado cierre sus cuentas sin déficit. ¿Subiendo los impuestos? ¿Rebajando derroches oficiales? ¿Reduciendo el gasto superfluo? ¿Vendiendo fotografías? ¿Fomentando que cada uno se gane la vida con ingenio y preparación profesional? ¿Etc., etc.? Tal vez
Pero apuesto a que todo se reducirá a recrearnos con lo malos que son nuestros políticos que se gastan lo que no tienen. El déficit tiene morbo. Lo comprobarán y pronto.
domingo, 3 de abril de 2016
¿DÓNDE ESTÁ LA TRAMPA?
Ayer comenté la imposibilidad que suponía, para el líder socialista Pedro Sánchez, presidir gobierno alguno de la mano de Mariano Rajoy. La ambición del personaje no se aplaca con carantoñas. La realidad es que ambos líderes se anulan y se perjudican mutuamente. No aciertan a descubrir que detrás de ellos hay muchos intereses creados y que España es una parte del tablero europeo donde se juegan grandes destinos; el tinglado no puede convertirse en una pista de patinaje al borde de un precipicio. Y en esas estamos.
Mientras Rajoy espera un movimiento en falso de Sánchez para darle el zarpazo, el segundo se trabaja la conquista de votos ajenos para asegurarse la investidura que le permita formar gobierno a partir de una minoría muy minoritaria. Necesita la ayuda de PODEMOS y de varios grupos separatistas.
Algunos notables del PSOE no quieren atentar contra la unidad constitucional de España, pero Pedro Sánchez ya ha propagado que no hay "líneas rojas" que le impidan contar con el apoyo de PODEMOS. Porque, la verdad es que, además de los votos podemitas, Pedro Sánchez necesita el voto en blanco de nacionalistas y separatistas. Y con éstos tiene muy limitados los posibles pactos.
¿Dónde está la trampa, ya que los podemitas siguen creyendo en la necesidad de convocar a catalanes, vascos y gallegos, por separado, para ejercer su "derecho" a conocer cuántos quieren desconectarse de España?
La ortodoxia constitucional exige que toda reforma de este texto legal, haya de cumplir un serie de requisitos, entre los que está el referéndum a ejercer por todo los españoles. Fraccionar la soberanía del pueblo español, solo es posible legalmente mediante una reforma constitucional. Esta era una línea roja; ya no existe. ¿Por qué? Porque se puede convocar un referéndum no vinculante (artículo 92) para saber qué quieren los catalanes, los vascos, los gallegos sobre su destino político.
¿Que significa ésto? Que tan pronto se enteren los independentistas de estos territorios (que ya están enterados) por donde van los tiros, no necesitan de acuerdo alguno para abstenerse en favor de un Gobierno formado entre socialistas y podemitas que están dispuestos a complacer sus deseos.
¿Es una trampa? No lo sé, pero sí resulta ser algo parecido lo que se hizo para que España, siguiera en la OTAN porque le convenía al PSOE. Esta forma de proceder -que supone un cambio de opinión- no amilana al PSOE: tiene historia antigua, reciente y actual que lo acredita.
Culminado este proceso, el peligro está en la fagotización del PSOE por PODEMOS; es muy posible. Por supuesto el PP, lentamente -con trayectoria ya iniciada- puede pasar a ser un partido testimonial si es que no da un viraje que ha de ser sonado y le permita redimirse de vicios padecidos. ¿Y Rivera? Es una incógnita. Como es lógico, sus huestes serán probablemente olvidadas. Dicen que en las encuestas sube como también el PP. No me lo creo. Puede que las tales encuestas sean una parte de la trampa para que las izquierdas no se duerman.
En fin: todos dicen velar por el progreso de España. Pero no analizan los problemas que afectan a millones de españoles. Sólo los enuncian. Y todo el dìa lo pasan discutiendo sobre cómo se reparten la tarta del poder.
Mientras Rajoy espera un movimiento en falso de Sánchez para darle el zarpazo, el segundo se trabaja la conquista de votos ajenos para asegurarse la investidura que le permita formar gobierno a partir de una minoría muy minoritaria. Necesita la ayuda de PODEMOS y de varios grupos separatistas.
Algunos notables del PSOE no quieren atentar contra la unidad constitucional de España, pero Pedro Sánchez ya ha propagado que no hay "líneas rojas" que le impidan contar con el apoyo de PODEMOS. Porque, la verdad es que, además de los votos podemitas, Pedro Sánchez necesita el voto en blanco de nacionalistas y separatistas. Y con éstos tiene muy limitados los posibles pactos.
¿Dónde está la trampa, ya que los podemitas siguen creyendo en la necesidad de convocar a catalanes, vascos y gallegos, por separado, para ejercer su "derecho" a conocer cuántos quieren desconectarse de España?
La ortodoxia constitucional exige que toda reforma de este texto legal, haya de cumplir un serie de requisitos, entre los que está el referéndum a ejercer por todo los españoles. Fraccionar la soberanía del pueblo español, solo es posible legalmente mediante una reforma constitucional. Esta era una línea roja; ya no existe. ¿Por qué? Porque se puede convocar un referéndum no vinculante (artículo 92) para saber qué quieren los catalanes, los vascos, los gallegos sobre su destino político.
¿Que significa ésto? Que tan pronto se enteren los independentistas de estos territorios (que ya están enterados) por donde van los tiros, no necesitan de acuerdo alguno para abstenerse en favor de un Gobierno formado entre socialistas y podemitas que están dispuestos a complacer sus deseos.
¿Es una trampa? No lo sé, pero sí resulta ser algo parecido lo que se hizo para que España, siguiera en la OTAN porque le convenía al PSOE. Esta forma de proceder -que supone un cambio de opinión- no amilana al PSOE: tiene historia antigua, reciente y actual que lo acredita.
Culminado este proceso, el peligro está en la fagotización del PSOE por PODEMOS; es muy posible. Por supuesto el PP, lentamente -con trayectoria ya iniciada- puede pasar a ser un partido testimonial si es que no da un viraje que ha de ser sonado y le permita redimirse de vicios padecidos. ¿Y Rivera? Es una incógnita. Como es lógico, sus huestes serán probablemente olvidadas. Dicen que en las encuestas sube como también el PP. No me lo creo. Puede que las tales encuestas sean una parte de la trampa para que las izquierdas no se duerman.
En fin: todos dicen velar por el progreso de España. Pero no analizan los problemas que afectan a millones de españoles. Sólo los enuncian. Y todo el dìa lo pasan discutiendo sobre cómo se reparten la tarta del poder.
sábado, 2 de abril de 2016
MISIÓN IMPOSIBLE
¿Por qué Pedro Sánchez rechaza toda vía de entendimiento con el PP? A su entender por dos razones: Porque ese partido ha consentido un proceso de corrupción desastroso en perjuicio de los españoles más necesitados y -además- porque, para enfrentarse a la crisis, ha desarrollado un plan de recortes antisocial que, a juicio de muchos expertos, ha sido desastroso para España.
A estos dos pretextos sumó, Pedro Sánchez, todo un conjunto de incidencias que terminaron con un insulto personal plasmado en un debate político en perjuicio de Presidente del PP Mariano Rajoy.
Desde entonces quedó anulada toda relación personal entre ambos personajes y, por tanto, se ha hecho imposible una la salida lógica para la formación de un Gobierno de España entre el PP y el PSOE, los dos partidos más votados que unidos alcanzan la mayoría absoluta y, siendo ambos constitucionalistas, podrían afrontar los problemas de España y de los españoles, con muchas posibilidades de acierto y garantías de estabilidad.
No ha sido así. ¿Pero acaso han influido las razones argüidas por Pedro Sánchez? No, porque pudieron eludirse razonablemente y nadie ha hecho el menor intento para enunciar propuesta alguna en este sentido. ¿Han influido acaso los resquemores de Mariano Rajoy que fue injuriado de forma insultante por Pedro Sánchez? Tampoco, porque Rajoy ha hecho públicas ofertas para que se formase una gran coalición constitucional que incluía al PSOE.
Los comentaristas y politólogos solo ven una causa que ha influido e influye en todo este proceso: la ambición personal del Secretario General del PSOE, Pedro Sánchez, para Presidir el Gobierno de España; algo imposible si se le cruza en el camino Mariano Rajoy que encabeza la lista más votada y es, por lógica, el llamado a presidir el Gobierno.
Eso es lo que hay.
A estos dos pretextos sumó, Pedro Sánchez, todo un conjunto de incidencias que terminaron con un insulto personal plasmado en un debate político en perjuicio de Presidente del PP Mariano Rajoy.
Desde entonces quedó anulada toda relación personal entre ambos personajes y, por tanto, se ha hecho imposible una la salida lógica para la formación de un Gobierno de España entre el PP y el PSOE, los dos partidos más votados que unidos alcanzan la mayoría absoluta y, siendo ambos constitucionalistas, podrían afrontar los problemas de España y de los españoles, con muchas posibilidades de acierto y garantías de estabilidad.
No ha sido así. ¿Pero acaso han influido las razones argüidas por Pedro Sánchez? No, porque pudieron eludirse razonablemente y nadie ha hecho el menor intento para enunciar propuesta alguna en este sentido. ¿Han influido acaso los resquemores de Mariano Rajoy que fue injuriado de forma insultante por Pedro Sánchez? Tampoco, porque Rajoy ha hecho públicas ofertas para que se formase una gran coalición constitucional que incluía al PSOE.
Los comentaristas y politólogos solo ven una causa que ha influido e influye en todo este proceso: la ambición personal del Secretario General del PSOE, Pedro Sánchez, para Presidir el Gobierno de España; algo imposible si se le cruza en el camino Mariano Rajoy que encabeza la lista más votada y es, por lógica, el llamado a presidir el Gobierno.
Eso es lo que hay.
viernes, 1 de abril de 2016
NO SE PONEN DE ACUERDO
¡Y decían que el bipartidismo era malo para España! Ya estamos viendo la que nos espera... siendo solo cuatro los partidos concitados a entenderse.
Visto lo visto, después de muchos dimes y diretes entre esos partidos, y las pocas esperanzas derivadas de unas elecciones probablemente no resolutivas, seanos permitido el recurso a la especulación.
Al entender de muchos españoles y después de largas experiencias colectivas y familiares, se ha llegado a la conclusión de que las mujeres, por mayoría abrumadora, están mejor dotadas que los hombres para eludir y resolver los problemas que comúnmente afectan al género humano.
Dicho de otra forma si el PP y el PSOE -los partidos más votados- dieran carta blanca para formar un Gobierno de coalición a doña Soraya Sáenz de Santa María y a doña Susana Díaz, en una semana tendríamos resuelto el problema sin salirnos de la senda constitucional ni tener que despellejarse, como nos ha prometido hasta la reiteración abusiva el líder de PODEMOS don Pablo Iglesias II, con el solo deseo de hacernos felices.
Cuando el Secretario general del PSOE, don Pedro Sánchez, para dar cancha a las damas las cita en segundo lugar en sus discursos (españoles y españolas...) está cometiendo una injusticia, por esa inmerecida postergación de las damas, propia de un buen machista. Las señoras primero, don Pedro .
En general, los hombres en fase de escalar puestos de relieve, se miran al espejo para decirse: "¡mecachis qué listo y qué guapo soy!" Es para echarse a temblar: lo malo es que se lo creen y, en esas condiciones egolátricas, hasta les gusta presumir de paquete. Así no hay negocio que funcione. No hablo por hablar: vean a la pareja de Pedro y Pablo, camino de su entrevista el 30 de abril último. Además de las medio verdades que nos contaron, ¡hay que ver cómo lucieron! Posiblemente para nada práctico.
Si a esto añadimos que las mujeres suelen ser con gran ventaja -salvo excepciones- más miradas,y hacendosas que los hombres (vean a la alemana doña Ángela), apuesto a que si se formara un apañado gobierno bajo sus auspicios, acabarían con los gastos superfluos de las Administraciones, pondrían orden y limpieza en las dependencias oficiales y límites rentables al fraude fiscal, a la economía sumergida y a la evasión de capitales, con lo que se arreglarían muchos de los problemas y vicios que nos llevan a los españoles por la senda del arrastre.
Ahora bien (o mal, según se mire) como en España hay mucho macho (claro está) no se despreocupen: la aventura emprendida por "claros y egregios" varones para dotarnos de Gobierno, además de cara será chapucera. ¿Qué nos apostamos? y ¿dónde están ellas, después de tantas convocatorias bajo el signo de la paridad?
Visto lo visto, después de muchos dimes y diretes entre esos partidos, y las pocas esperanzas derivadas de unas elecciones probablemente no resolutivas, seanos permitido el recurso a la especulación.
Al entender de muchos españoles y después de largas experiencias colectivas y familiares, se ha llegado a la conclusión de que las mujeres, por mayoría abrumadora, están mejor dotadas que los hombres para eludir y resolver los problemas que comúnmente afectan al género humano.
Dicho de otra forma si el PP y el PSOE -los partidos más votados- dieran carta blanca para formar un Gobierno de coalición a doña Soraya Sáenz de Santa María y a doña Susana Díaz, en una semana tendríamos resuelto el problema sin salirnos de la senda constitucional ni tener que despellejarse, como nos ha prometido hasta la reiteración abusiva el líder de PODEMOS don Pablo Iglesias II, con el solo deseo de hacernos felices.
Cuando el Secretario general del PSOE, don Pedro Sánchez, para dar cancha a las damas las cita en segundo lugar en sus discursos (españoles y españolas...) está cometiendo una injusticia, por esa inmerecida postergación de las damas, propia de un buen machista. Las señoras primero, don Pedro .
En general, los hombres en fase de escalar puestos de relieve, se miran al espejo para decirse: "¡mecachis qué listo y qué guapo soy!" Es para echarse a temblar: lo malo es que se lo creen y, en esas condiciones egolátricas, hasta les gusta presumir de paquete. Así no hay negocio que funcione. No hablo por hablar: vean a la pareja de Pedro y Pablo, camino de su entrevista el 30 de abril último. Además de las medio verdades que nos contaron, ¡hay que ver cómo lucieron! Posiblemente para nada práctico.
Si a esto añadimos que las mujeres suelen ser con gran ventaja -salvo excepciones- más miradas,y hacendosas que los hombres (vean a la alemana doña Ángela), apuesto a que si se formara un apañado gobierno bajo sus auspicios, acabarían con los gastos superfluos de las Administraciones, pondrían orden y limpieza en las dependencias oficiales y límites rentables al fraude fiscal, a la economía sumergida y a la evasión de capitales, con lo que se arreglarían muchos de los problemas y vicios que nos llevan a los españoles por la senda del arrastre.
Ahora bien (o mal, según se mire) como en España hay mucho macho (claro está) no se despreocupen: la aventura emprendida por "claros y egregios" varones para dotarnos de Gobierno, además de cara será chapucera. ¿Qué nos apostamos? y ¿dónde están ellas, después de tantas convocatorias bajo el signo de la paridad?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)